JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇名就比中的性结果的篇名更为受到赞赏和关注吗？近来，JAMA登载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作季刊登载过的篇名，深入探讨这些篇名登载后，被重述、Altmetric低分、网上点击量等本质度衡量是否因学术研究结果乙型肝炎与否而有所各不相同。（注：Altmetric低分根据各不相同社但会化媒体重述文献的次数，一般包含新闻周报、网站、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多学者投稿时更为倾向于有乙型肝炎结果的学术研究，有些季刊也但会更为倾向登载结果有数学方法含义的学术研究，这就造成了“登载偏倚”。登载偏倚意味著源于这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的学术研究相比，未辨认出数学方法相似之处的学术研究但会获得更为少的科学界和香港市民关注。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本学术研究的辨认出。学术研究方法学术研究人员参考资料了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA新作季刊（包含JAMA子刊）每一期登载的篇名，根据篇名简短和全文，筛选成所有已登载的临床试验（RCT）。同时在PubMed中的参考资料该都是在内JAMA新作季刊登载的所有RCT，但该参考资料未辨认出新的RCT。关于篇名登载后的本质度衡量，则包含被谓之数、Altmetric低分、点击量（这些衡量是根据“高影响力”篇名的原定标准进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从除此以外季刊网站上的就有中的获取。2名学者法理进行衡量。根据能够，学者但会查找篇名值得注意原稿和试验注册反馈，以确定主要结局是支持试验所明确指成的进化论，想得到乙型肝炎结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是中的性结果（supported the null hypotheses），抑或两种意味著都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的如此一来沟通或咨询从未想得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score低分和点击量等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相当各不相同结局型式学术研究（乙型肝炎结果，中的性结果或混合结果）在这些本质度衡量上的相似之处；两两相当使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果终究有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为中的性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结局的学术研究，被谓之中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和点击量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中的性结果的学术研究，被谓之中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和点击量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结局型式的学术研究，在被谓之数、Altmetric低分或点击量的两两相当中的，相似之处均未达到数学方法含义（见下表）。表 各不相同结局型式篇名的被谓之数、Altmetric低分和点击量相当咨询对在JAMA新作季刊上登载的RCT进行分析辨认出，篇名登载后的本质度衡量与其结果方向（即乙型肝炎结果还是中的性结果）二者之间并没有人相似之处性。学术研究结果多大程度上能扭曲现有经验，意味著比乙型肝炎或中的性辨认出更为为重要。因此，更为明了地了解医学中的哪些是单方面的，似乎同样能谓之起香港市民、临床眼科医生和学者的兴趣。本学术研究的显然包含：只能衡量在JAMA新作季刊上登载的RCT，这些辨认出是否能人口为120人至其他型式的学术研究或其他季刊尚不明了。此外，鉴于登载后衡量的进制随着时间大幅度积累，早登载的篇名本身就有更为多的时间来积累本质度进制，因此，未来的学术研究在衡量这些衡量时，应该固定在登载后某一时间范围内已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.