JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

特征性结果的短文就比形容词结果的短文来得受到赞赏和重视吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究成果简讯（Research Letter），审核了JAMA续作科学杂志公开发表过的短文，探究这些短文公开发表后，被名曰用、Altmetric评价、其网站首页等重视度量化是否因研究成果结果特征性与否而有所不同。（未收：Altmetric评价根据不同社会组织媒体名曰用古籍的数，一般有数新闻报章、网易、微博，网易等，因此Altmetric来得测重于近来和网络影响力）很多科学家投稿时来得取向于有特征性结果的研究成果，有些科学杂志也会来得取向公开发表结果有数学方法本质的研究成果，这就引致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能会源于这样一种知觉，即，与特征性结果的研究成果相对，从未辨认出数学方法差异的研究成果会获得来得少的科学界和公众重视。然而，这种知觉有结论支持吗？来想想本研究成果的辨认出。研究成果方法研究成果人员参考资料了2013年1年初1日至2015年12年初31日期近，10本JAMA续作科学杂志（有数JAMA子刊）每一期公开发表的短文，根据短文摘要和全文，配对出所有已公开发表的结果显示试验（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该时近段内JAMA续作科学杂志公开发表的所有RCT，但该参考资料从未辨认出最初RCT。关于短文公开发表后的重视度量化，则有数被名曰数、Altmetric评价、首页（这些量化是根据“很低影响力”短文的预定标准开展考虑的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应科学杂志的网站上的日志当中获取。2名科学家实质上开展风险评估。根据所需，科学家会索引短文完整底稿和试验未收册讯息，以断定主要第一集是支持试验所提出异议的猜想，获得特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与创作者的单独沟通或探究已经获得彻底解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和首页等不合乎概率密度函数，因此，应用于Kruskal-Wallis H核查，比起不同第一集子类研究成果（特征性结果，形容词结果或混合结果）在这些重视度量化上的差异；两两比起应用于Dunn核查（Dunn test）。研究成果结果再度有433篇已公开发表的RCT进入比对。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性第一集的研究成果，被名曰当中位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和首页大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究成果，被名曰当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和首页大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集子类的研究成果，在被名曰数、Altmetric评价或首页的两两比起当中，差异均从未超过数学方法本质（唯下表）。表 不同第一集子类短文的被名曰数、Altmetric评价和首页比起探究对在JAMA续作科学杂志上公开发表的RCT开展比对辨认出，短文公开发表后的重视度量化与其结果方向（即特征性结果还是形容词结果）之近并很难相关性。研究成果结果多大程度上能改变整体知识，可能会比特征性或形容词辨认出来得为重要。因此，来得明了地了解医学当中哪些是无效的，只不过同样能名曰起公众、临床医生和科学家的兴趣。本研究成果的局限性有数：仅风险评估在JAMA续作科学杂志上公开发表的RCT，这些辨认出是否能二阶至其他子类的研究成果或其他科学杂志已为不明了。此外，鉴于公开发表后量化的十六进制随着时近不断积累，早公开发表的短文本身就有来得多的时近来积累重视度十六进制，因此，从未来的研究成果在风险评估这些量化时，应该固定在公开发表后某一时近以外顺利进行。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.