JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比特征性结果的撰文更为受到欢迎和关注吗？已对，JAMA出版了一篇研究者短讯（Research Letter），保密了JAMA续作季刊出版过的撰文，阐释这些撰文出版后，被引用、Altmetric低分、网上订阅者等关注度量化是否因研究者结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric低分根据不同潜移默化大媒体引用历史文献的数，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络号召力）很多研究者者编辑部时更为趋向于于有白血病结果的研究者，有些季刊也会更为趋向于出版结果有分析方法普遍性的研究者，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚显然源于这样一种感知，即，与白血病结果的研究者相较，未有辨认出分析方法相异的研究者会获得更为少的研究者和公众关注。然而，这种感知有证据支持者吗？来看看本研究者的辨认出。研究者方法研究者执法人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日在此期在在，10本JAMA续作季刊（仅限于JAMA子刊）每一期出版的撰文，根据撰文摘要和全文，挑选出出所有已出版的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之中检索该时在在段内JAMA续作季刊出版的所有RCT，但该检索未有辨认出一新RCT。关于撰文出版后的关注度量化，则仅限于被引数、Altmetric低分、订阅者（这些量化是根据“颇高号召力”撰文的原先标准同步进行选取的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊主页上的记录之中利用。2名研究者者独立同步进行评估。根据需要，研究者者会查找撰文完整文稿和测试注册接收者，以确定主要结尾是支持者测试所提出的理论模型，想得到白血病结果（即不能接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名低分者在在的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的单独沟通或出版意见从未想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和订阅者等不不符正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，更为不同结尾型式研究者（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些关注度量化上的相异；两两更为用于Dunn检验（Dunn test）。研究者结果再次有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即不能接受在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的研究者，被引之家庭收入为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和订阅者都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究者，被引之家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和订阅者都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾型式的研究者，在被引数、Altmetric低分或订阅者的两两更为之中，相异以外未有超过分析方法普遍性（见下表）。表 不同结尾型式撰文的被引数、Altmetric低分和订阅者更为出版意见对在JAMA续作季刊上出版的RCT同步进行分析辨认出，撰文出版后的关注度量化与其结果方向（即白血病结果还是特征性结果）之在在并没有相关性。研究者结果多大程度上能扭转原有知识，显然比白血病或特征性辨认出更为为重要。因此，更为吻合地了解针灸之中哪些是在先的，无论如何同样能引起公众、临床医生和研究者者的兴趣。本研究者的局限性仅限于：仅评估在JAMA续作季刊上出版的RCT，这些辨认出是否能外推至其他型式的研究者或其他季刊已为不吻合。此外，鉴于出版后量化的数字随着时在在大幅度积攒，早出版的撰文本身就有更为多的时在在来积攒关注度数字，因此，未有来的研究者在评估这些量化时，应当固定在出版后某一时在在之内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.