JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

特征性结果的文中所就比有性结果的文中所不够受到欢迎和关切解吗？近日，JAMA刊载了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA三部季刊刊载过的文中所，探讨这些文中所刊载后，被讫用、Altmetric低分、新浪该其网站等曝光度举例来说是否因研究者结果特征性与否而有所各不相同。（注解：Altmetric低分根据各不相同社会化媒体讫用文献的次数，一般除此以外报导报纸、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric不够测着重大众和网络权威）很多研究者者投稿时不够激进于有特征性结果的研究者，有些季刊也会不够激进刊载结果有统计学意义的研究者，这就加剧了“刊载偏倚”。刊载偏倚或许显现出自于这样一种本质，即，与特征性结果的研究者相对于，不曾推断显现出统计学关联性的研究者会获得不够少的科学界和公众关切解。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本研究者的推断显现出。研究者方法研究者管理人员查询了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA三部季刊（除此以外JAMA子刊）每一期刊载的文中所，根据文中所概述和全文，检验显现出所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所查询该时长内JAMA三部季刊刊载的所有RCT，但该查询不曾推断显现出新的RCT。关于文中所刊载后的曝光度举例来说，则除此以外被讫数、Altmetric低分、该其网站（这些举例来说是根据“高权威”文中所的预定标准透过选取的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从具体来说季刊其网站上的详细描述中所给予。2名研究者者独立透过审计。根据需要，研究者者会查找文中所完整稿本和试验注解册信息，以确定主要故事情节是支持试验所提显现出的论据，得到特征性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的从外部交流或发表意见已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score低分和该其网站等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H核查，较为各不相同故事情节一般来说研究者（特征性结果，有性结果或混合成结果）在这些曝光度举例来说上的关联性；两两较为采用Dunn核查（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊载的RCT进入数据分析。在这433篇文中所中所，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的研究者，被讫中所位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该其网站大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究者，被讫中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该其网站大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同故事情节一般来说的研究者，在被讫数、Altmetric低分或该其网站的两两较为中所，关联性均不曾达到统计学意义（见下表）。表 各不相同故事情节一般来说文中所的被讫数、Altmetric低分和该其网站较为发表意见对在JAMA三部季刊上刊载的RCT透过数据分析推断显现出，文中所刊载后的曝光度举例来说与其结果方向（即特征性结果还是有性结果）相互间并没有不确定性。研究者结果多并不认为上能转变既有基础知识，或许比特征性或有性推断显现出不够为重要。因此，不够确实地洞察医学中所哪些是无效的，或许值得注解意能讫起公众、临床医生和研究者者的兴趣。本研究者的局限性除此以外：仅审计在JAMA三部季刊上刊载的RCT，这些推断显现出是否能于数至其他一般来说的研究者或其他季刊尚不确实。此外，鉴于刊载后举例来说的数字随着小时大幅积累，早于刊载的文中所本身就有不够多的小时来积累曝光度数字，因此，不曾来的研究者在审计这些举例来说时，应该单独在刊载后某一小时之内完毕。注解释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.